No recuerdo en nuestra Provincia un hecho similar, una Legislatura que decidió definir la Ley más importante de cada año, como es la Ley de Presupuestos en cuestión de minutos.
No deja de ser llamativo que esto sucedió en la misma sesión en que algunos Legisladores decidían privar a la ciudadanía la posibilidad de contar con voto electrónico en las próximas elecciones.
Muchos de ellos fueron los que miraron para otro lado cuando el Gobierno de Hugo Omar Cóccaro empapelaba la Provincia con papelitos de colores antes de su huida del Gobierno.
Papelitos que luego terminaban en manos de altos funcionarios como claramente lo demuestra la causa Arrébola. Quizás estos Legisladores sean amantes de Clemente, y por eso hayan elegido seguir votando con papelitos de colores. Y tal vez como una forma de poder tapar ese papelón decidieron ir por más y en un acto de realismo mágico insistieron con su propio proyecto de Ley de anti-Presupuesto 2011.
Un poco de historia
El Poder Ejecutivo había remitido el 31 de Agosto del 2010 el Proyecto de Ley de Presupuesto, cumpliendo lo que establecido en los artículos 67 y 135 de la Constitución Provincial, y el art. 26 de la Ley 495 (Ley de Administración Financiera y Sistemas de Control del Sector Publico Provincial).
Quiero recordar que en el año 2009 entre el 31 de Agosto y el 28 de Diciembre (fecha en que fuera sancionada la Ley 805) la Comisión de Presupuesto realizó más de 12 reuniones con el equipo del Ministerio de Economía, con una gran participación de otros actores, principalmente del sindicato docente (SUTEF) y de diversos medios de prensa. Esa Ley fue luego declarada inconstitucional en lo referente a los recursos del Poder Judicial, y la mayor crítica de ese Poder fue que no había podido participar del proceso en el cual se discutió.
Para evitar estos inconvenientes, durante el mes de Agosto del 2010 la Sra Gobernadora convocó a los responsables de los otros poderes y organismos de control para informar las proyecciones de recursos e intentar fijar pautas comunes de gastos
Todo hacía prever que en el 2010 se mantendría el mismo ritmo de reuniones y que la Comisión de Presupuesto invitaría a los otros poderes y organismos de control para poder consensuar un presupuesto que contemple las necesidades de cada uno, pero de acuerdo a los posible recursos.
Nada de ello ocurrió, al mismo tiempo que la Legislatura cajoneaba la ratificación del Fideicomiso Austral, el Presidente de la comisión de Presupuesto junto a otros Legisladores entendieron que era más importante ausentarse a China durante casi un mes que discutir sobre la mesa el proyecto de Ley.
A comienzos del mes de Noviembre me aleje de la cartera de Economía, en esos casi 70 días transcurridos desde la presentación del proyecto NUNCA la Comisión de Presupuesto convocó a ese Ministerio para poder discutir el proyecto presentado.
Finalmente en la última sesión del 2010 sacaron de la manga un proyecto propio que por las irregularidades que contiene fuera vetado por el Poder Ejecutivo.
Y he aquí la primera gran irregularidad, el marco jurídico vigente estable que es el Poder Ejecutivo el que presenta el proyecto de Ley de Presupuesto. De ninguna manera puede la Legislatura presentar un proyecto propio y eso es lo que sucedió en la sesión del 21 de Diciembre del 2010, tal cual lo deja claramente expresado el Legislador Loffler en el diario de sesiones:
Sr. LÖFFLER.— Pido la palabra.
Señor presidente: A efectos de simplificar la labor del tratamiento del presupuesto, desde algunos sectores de la oposición hemos suscripto un proyecto en común. Pongo a consideración de los integrantes de la Cámara, a efectos justamente de agilizar el tratamiento, cuál sería la modalidad que entienden la correcta o más dinámica: Si se da lectura al proyecto original enviado por el Poder Ejecutivo, del que todos tenemos conocimiento porque estuvo en tratamiento durante casi tres meses, desde que ingresó hasta la fecha, o si se analiza el presupuesto que va a impulsar –entiendo- la mayoría de la Cámara, en el día de la fecha. No sé qué moción proponen.
Señor presidente: A efectos de simplificar la labor del tratamiento del presupuesto, desde algunos sectores de la oposición hemos suscripto un proyecto en común. Pongo a consideración de los integrantes de la Cámara, a efectos justamente de agilizar el tratamiento, cuál sería la modalidad que entienden la correcta o más dinámica: Si se da lectura al proyecto original enviado por el Poder Ejecutivo, del que todos tenemos conocimiento porque estuvo en tratamiento durante casi tres meses, desde que ingresó hasta la fecha, o si se analiza el presupuesto que va a impulsar –entiendo- la mayoría de la Cámara, en el día de la fecha. No sé qué moción proponen.
Nota: Según el diccionario de la Real Academia Española:
“O”: 1. conj. disyunt. Denota diferencia, separación o alternativa entre dos o más personas, cosas o ideas.
Está claro que un grupo de Legisladores habían decidido tratar SU propio proyecto de Ley, arrogándose facultades propias del Poder Ejecutivo?
Esta Ley fue vetada por el Poder Ejecutivo, por lo que al 31 de Diciembre del 2010 la Provincia NO CONTABA con una Ley de Presupuesto, y como no es factible iniciar un ejercicio económico sin una Ley de Presupuesto, la propia Constitución Provincial establece en su artículo 67 el remedio a esta situación a la vez que establece claramente cual es el período en el cual puede ser sancionado:
“El Presupuesto General de la Provincia que se establecerá por ley antes del inicio del año durante el cual se aplicará, será la base a que deberá ajustarse toda la Administración Provincial. Contendrá los ingresos y egresos, aún aquéllos que hayan sido autorizados por leyes especiales, acompañado por un detalle de las actividades y programas que se desarrollarán en cada unidad de organización presupuestaria. A tal fin, el Poder Ejecutivo remitirá el proyecto a la Legislatura antes del 31 de agosto de cada año. La falta de sanción de la Ley de Presupuesto al 1° de enero de cada año en que deba entrar en vigencia, implica la reconducción automática de las partidas vigentes al finalizar el ejercicio inmediato anterior. Toda ley que implique o autorice erogaciones deberá prever el recurso correspondiente.
Y es la Ley de Administración Financiera quien reafirma estos conceptos en sus artículos 26 y 27:
Artículo 26.- El Poder Ejecutivo provincial presentará el proyecto de Ley de Presupuesto General a la Legislatura provincial, antes del 31 de agosto del año anterior para el que regirá, acompañado de un mensaje que contenga una relación de los objetivos que se propone alcanzar y las explicaciones de la metodología utilizada para las estimaciones de recursos y para la determinación de las autorizaciones para gastar, así como las demás informaciones y elementos de juicio que estime oportunos.
Artículo 27.- Si al inicio del ejercicio financiero no se encontrare aprobado el proyecto de Presupuesto General, regirá el que estuvo en vigencia el año anterior, con los siguientes ajustes que deberá introducir el Poder Ejecutivo en los presupuestos de la Administración central y de los organismos descentralizados:
La Provincia se encontraba entonces iniciando el nuevo ejercicio financiero SIN Ley de Presupuesto, lo que motivó que el 12 de Enero del 2011 la Sra Gobernadora en uso de sus facultades dictara el Decreto 88/2011 estableciendo la reconducción del presupuesto de año anterior y realizando las modificaciones que establece la normativa vigente.
Desde ese momento, y a la fecha, la Provincia ha venido funcionando con los créditos establecidos en dicho decreto, y eso ha posibilitado, entre otras cosas, que el Poder Ejecutivo haya podido remitirle a los otros Poderes y Organismos de Control los recursos necesarios para su normal funcionamiento. O creerán los Sres Legisladores que en estos 80 días la Legislatura vivía de sus ahorros?
Que pasaría si esta Ley fuera promulgada?
Olvidémonos por un momento de la imposibilidad que la Legislatura presente un proyecto propio y veamos algunas de las consecuencias inmediatas que tendría que esta Ley fuera promulgada:
Contabilidad creativa
Por arte de magia los Legisladores decidieron disminuir los recursos en más de 500 millones de pesos, pero mantuvieron intactos el cálculo de gastos. Por si fuera poco establecen que a los demás Poderes y Organismos de Control el Poder Ejecutivo DEBE remitirle mensualmente la doceava parte de los gastos previstos en este Proyecto.
Así en el artículo 17 de la Ley votada por la Legislatura establecen que el Poder Ejecutivo “DEBERA remitir mensualmente a los demás poderes la doceava parte del presupuesto aprobado.” Este artículo que leído rápidamente pareciera que tiende a garantizar la independencia de los poderes demuestra un profundo desconocimiento del marco legal presupuestario.
Le están diciendo al Poder Ejecutivo “Estimamos que van a ingresar xxx millones de pesos, pero a NOSTROS nos remiten la doceava parte como si ingresarán XXX millones”.
Se entiende? En buen criollo: “De los 10 pesos que vas a recaudar, tenes que gastar 12 de esta manera”. Sin palabras.
No solo porque es imposible plantear un presupuesto que no equilibre recursos con gastos sino que además los gastos deben seguir SI O SI a los recursos REALES tal como estable el art 11 de la Ley 25.917 “Los gastos incluidos en los Presupuestos del Gobierno nacional, de los gobiernos provinciales y del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires constituyen autorizaciones máximas, estando sujeta la ejecución de los mismos a la efectiva percepción de los ingresos previstos en dichas normas. “
De esta manera, AUN cuando los demás poderes del estado tengan aprobado créditos de gastos, si no se alcanzan los niveles de ingresos estimados NO podrán utilizar esos créditos. En este caso la Legislatura llevó la situación al límite, YA preve que los recursos serán inferiores a los gastos, y pretende que a ELLOS se les transfiera mensualmente recursos inexistentes.
Resultado Económico y la Ley 805
Recordemos el contexto en el que se presentó el proyecto de Ley de Presupuesto 2010 el 31 de Agosto del 2009. Una crisis económica nacional e internacional que producía una disminución de los ingresos, una Legislatura que decidía reducir aún más los recursos dejando sin efecto la Ley tarifaria, epidemia de la gripe que golpeaba al sector turístico.
En esa fecha (31/08/2009) las estimaciones indicaban que la totalidad de los recursos NO alcanzarían para hacer frente a los gatos. Aún cuando se había decidido congelar salarios y planta de personal (recuerdan las discusiones en la comisión de presupuesto?) y por tal motivo se preveía un resultado económico deficitario en 172 millones de pesos, y la necesidad de contar con más de 600 millones de fuentes financieras para equilibrar el presupuesto. Y eso fué lo que la Legislatura finalmente aprobó con la Ley 805, un presupuesto con resultado económico negativo producto en un contexto como el que preve el art. 13 de la Ley 487 (Ley del Compromiso Fiscal y Transparencia de la Gestión Financiera)
Artículo 13.- El cumplimiento de la presente Ley será exigible siempre y cuando se mantengan los regímenes de recursos federales y los convenios de participación de regalías y la estructura tributaria nacional y provincial, así como el contexto económico nacional persista en el marco de la estabilidad económica y monetaria, o bien su evolución se encuentre regida por políticas claras, pautadas programáticamente y debidamente reguladas por la intervención oficial o las libres condiciones de mercado, perdiendo su carácter de exigibilidad legal hacia los ejecutores de la política fiscal o sus colaboradores, cuando por razones económicas internas o externas, reine el desorden o la imprevisión, aspectos distorsivos de la economía, del mercado financiero y del valor estable de la moneda que pueden llegar a desnaturalizar los objetivos y compromisos pautados en la presente Ley.
No solo el contexto nacional no se encontraba en un marco de estabilidad económica, lo que motivó la sanción de la Ley 26.530 suspendiendo temporalmente la aplicación de diversos artículos de la Ley de responsabilidad Fiscal, sino que además en lo provincial se habíaa modificado el marco tributario con la caída de la ley tarifaria.
Existía otra forma de presentar un presupuesto con resultado económico positivo en el 2009?
Si, era utilizar la receta del MPF y PJ con leyes como la 460 o la Ley de Presupuesto 542 en la que redujo el presupuesto en un 12% y disminuyó los créditos de TODOS los Poderes y Organismos de Control. Era otra Legislatura, eran otros tiempos, la 805 por el solo hecho de no respetar TODOS los aumentos pretendidos por el Poder Judicial fue declarada inconstitucional, cuando en el 2001 fue Constitucional REDUCIR drásticamente los recursos.
Finalmente, luego de presentado el proyecto de Ley de Presupuesto 2010 sucedieron varios hechos que modificaron notablemente la situación: se recuperó la tarifaria corta, el Congreso Nacional sancionó la Ley que permitió reactivar la industria electrónica, la economía del país comenzó a recuperarse y un excelente trabajo del área de recursos tributarios de la Provincia permitió transitar el 2010 que todos conocemos, en el que se pudieron concretar incluso incrementos salariales no previstos al momento de la sanción del presupuesto.
En la Ley que acaba de insitir la Legislatura decidieron disminuir 500 millones de ingresos sin que exista una contraparte en los gastos ni se previeron fuentes financieras que los respalden y en un contexto económico que nada tiene que ver con el que se vivía en el 2009. Es la contabilidad creativa llevada a límites nunca vistos.
IPAUSS
Quisiera recordar que la mayor deuda que posee la Provincia con el IPAUSS es la que fuera generada por los deudores irrecuperables del BTF durante el Gobierno del MPF y que por una decisión política de la Legislatura se decidió estatizar con la creación del Fondo Residual.
Producto de la misma hoy cada familia le debemos al IPAUSS más de 100 mil pesos (si , leyó bien SU familia le debe al IPAUSS 100 mil pesos, sea o no estatal)
El proyecto elevado por el Poder Ejecutivo establecía un mecanismo claro y real de comenzar a saldar esta deuda estatizada, a la vez que creaba una comisión de seguimiento que determinara claramente el monto actual de la deuda, por ese motivo es que no se encontraban como servicios de la deuda los vencimientos de la 676. Todo esto debía realizarse en un período máximo de 90 días y debía contar con la certificación del Tribunal de Cuentas de la Provincia.
La Legislatura decidió no incluir en su propio proyecto estos artículos, pero tampoco incluyo importe alguno en los servicios de la deuda, por lo que de ser promulgada la Ley el Poder Ejecutivo NO PODRIA abonar importe alguno en concepto de la Ley 676
El proyecto del Ejecutivo contemplaba un importe superior a 400 millones de pesos para el período 2011-2015. El de la Legislatursa CERO.
Hace unos meses los propios directores del IPAUSS reconocieron lo que desde mediados del 2009 decíamos, el megainstituto ingresó en deficit, y requiere mes a mes ingresos mayores a los aportes y contribuciones para poder seguir abonando las jubilaciones.
Esta decisión de la Legislatura provocaría la imposibilidad del IPAUSS de hacer frente al pago de las jubilaciones durante el 2011.
Rebajas Salariales
La Legislatura respetó los créditos de gasto en personal enviados por el Ejecutivo el 31 de Agosto del 2010 pero a la vez incrementó en 1,5 % los aportes a la obra social provocando de esta manera un disminución REAL del salario del bolsillo de los trabajadores.
Esto es así porque los APORTES corresponden al porcentaje del salario que se le retiene al TRABAJADOR, si lo que querían era aumentar lo que debe ingresar el empleador deberían haber modificado las CONTRIBUCIONES patronales.
Pero el daño no se limita simplemente a provocar una disminución del 1,% de lo que percibiría el trabajador.
Los incrementos salariales YA acordados NO podrán llevarse adelante de promulgarse esta Ley, imposibilitando además cualquier nuevo acuerdo como los que el Poder Ejecutivo se encuentra negociando con diversos sindicatos.
Megapase Legislativo
La incoherencia Legislativa llegó a tal punto que mientras que disminuían la estimación de los recursos en más de 500 millones incrementaron su propia planta de personal en un 5%. Un verdadero megapase legislativo.
La Legislatura estableció que 10 millones de su Presupuesto correspondían al rubro “Otros”, una verdadera caja negra en un año electoral y contraria a cualquier práctica presupuestaria, están diciendo “necesitamos 10 millones que no sabemos en que se utilizarán, serán para OTROS gastos”.
Tarifaria
El proyecto del Poder Ejecutivo establecía la continuidad de la actual tarifaria. Los Legisladores decidieron que la misma quede sin efecto del 31 de Octubre, esta decisión que implica una caída de recursos de al menos 60 millones de pesos tampoco tuvo su contrapartida en los gastos. Nuevamente decidieron proyectar menos recursos y seguir gastando lo que no existe.
Seguridad Jurídica?
Alguien conoce una Provincia donde las leyes tributarias tengan fecha de vencimiento a fines de Octubre?
Cual fue el motivo para que una Ley que ha permitido ingresos por más de 200 millones de pesos por año deba rediscutirse 40 días antes de la finalización del mandato de los actuales Legisladores?
Será su vocación de servicio que los motiva a querer “consensuar” con quien resulte electo en las elecciones de Junio la continuidad o no de una Ley que, de no prorrogarse, pondrá nuevamente a la Provinca en una situación de inestabilidad económica como la que heredó Fabiana Ríos ante la huída de Cóccaro?
Como hacemos para atraer empresas a nuestra Provincia cuando las leyes tributarias dependen de estas mezquindades, cuando en cuatro años de Gobierno hemos tenido dos sin presupuesto, uno con un presupuesto que fuera declarado inconstitucional solo en una parte y el mamarracho de este 2011?
Podriamos seguir analizando los disparates de una Ley en la que faltan cuadros anexos, no concuerdan los totales con los parciales y otros errores “menores”.
Esta claro que uno no puede pensar que haya 9 Legisladores que no hayan tenido en cuenta estos datos, esta claro que el objetivo es tratar de desgastar el Poder Ejecutivo a meses de las elecciones, sin importar que quienes deberemos soportar los daños colaterales seamos todos los habitantes de la Provincia. Ante la imposibilidad de mostrar propuestas se busca generar un golpe económico.
Tierra del Fuego no puede continuar inmersa en una guerra de pandillas donde todo vale. Estamos a menos de 100 días de las elecciones. Ya sabemos quienes son los que juegan con nosotros, los que no quieren una elección con voto electrónico, no sea cosa que el elector vea su cara en una computadora, mejor seguir escondidos con la listitas sábanas.
Algunos de ellos ya están listos para encabezar nuevamente las listas de sus partidos. Ni siquiera se pondrán colorados los que acaban de cajonear el voto electrónico y pretenden acompañar a un ex Intendente de Ushuaia que fue pionero a nivel nacional en el uso de este sistema de votación Claro que no, como se van a poner colorados si su color preferido es el verde.
Recordemos lo que han realizado por la Provincia, en plena crisis económica decidieron dar de baja la tarifaria corta, sostienen los privilegios de algunos sectores permitiendo que todo el sector rural tribute menos de 200 mil pesos al año, se han negado a aprobar ingresos por más de mil millones para obras de infraestructrura (Fideicomiso Austral), demoraron semanas en aprobar la adhesión al Plan de Desendeudamiento Nacional,
Insisto, se acercan las elecciones. No sería bueno que el 26 de Junio pensemos en nuestros hijos para no tener que recordar a las madres de algunos Legisladores luego de cada sesión?
